oru.sePublications
Change search
CiteExportLink to record
Permanent link

Direct link
Cite
Citation style
  • apa
  • harvard1
  • ieee
  • modern-language-association-8th-edition
  • vancouver
  • Other style
More styles
Language
  • de-DE
  • en-GB
  • en-US
  • fi-FI
  • nn-NO
  • nn-NB
  • sv-SE
  • Other locale
More languages
Output format
  • html
  • text
  • asciidoc
  • rtf
6 § AvtL: En studie av reklamationsskyldigheten och rättspraxis
Örebro University, Department of Behavioural, Social and Legal Sciences.
2008 (Swedish)Independent thesis Basic level (degree of Bachelor), 10 credits / 15 HE creditsStudent thesis
Abstract [sv]

Föreliggande uppsats behandlar 6 § lagen (1915:218) om avtal och andra rättshandlingar på förmögenhetsrättens område (AvtL), med tonvikt på reklamationsskyldigheten i 6 § 2 st AvtL, samt rättspraxis med anknytning till nämnda lagrum.

Ett avtal kommer till stånd genom utväxling av anbud och accept av samstämmigt innehåll. En avvikelse mellan anbud och accept innebär att accepten är oren, och skall enligt 6 § 1 st AvtL gälla såsom nytt anbud. 6 § 2 st AvtL innehåller en skyldighet för anbudsgivaren att reklamera. I rättspraxis har visats att kravet på vetskap från anbudsgivarens sida, för att denne skall anses skyldig att reklamera för att undgå bundenhet av avtalet med den orena acceptens innehåll, är mycket viktigt. Anbudsgivaren måste ha vetskap både om att accepten avviker från anbudet och om att anbudstagaren inte insett detta. Det har inte visats sig finnas några anmärkningsvärda problem i tillämpningen av reklamationsskyldigheten i rättspraxis. Intressant är dock att det inte finns någon bestämd tid inom vilken anbudsgivaren måste reklamera för att undgå bundenhet. Enligt ovanstående lagrum skall reklamationen ske ”utan oskäligt uppehåll”.

En stor del av den rättspraxis som berör 6 § AvtL härstammar från 1910 till 1960-talet. Rättsläget har dock inte förändrats nämnvärt sedan dess. Jag har kunnat skönja tre rättsregler ur rättspraxis gällande när en accept skall anses vara ren eller oren. Dessa rättsregler anser jag vara tillämpliga än i dag.

Ett problem med nästan samtliga av för uppsatsen studerade rättsfall är att de är väldigt kortfattade. Det anförs att rekvisiten är uppfyllda i 6 § AvtL, men väldigt lite nämns angående hur domstolen kommit fram till sitt domslut. Det torde innebära svårigheter för dagens domstolar, som skall döma i likartade mål, då de prejudicerande rättsfallen inte alltid ger den vägledning de är avsedda att ge.

Place, publisher, year, edition, pages
2008. , p. 30
Keywords [sv]
6 § avtalslagen, oren accept, reklamationsskyldighet
National Category
Law (excluding Law and Society)
Identifiers
URN: urn:nbn:se:oru:diva-2686ISRN: ORU-BSR/RÄT-C--08/0111--SEOAI: oai:DiVA.org:oru-2686DiVA, id: diva2:136558
Uppsok
samhälle/juridik
Supervisors
Examiners
Available from: 2008-12-09 Created: 2008-12-09 Last updated: 2017-10-18

Open Access in DiVA

No full text in DiVA

By organisation
Department of Behavioural, Social and Legal Sciences
Law (excluding Law and Society)

Search outside of DiVA

GoogleGoogle Scholar

urn-nbn

Altmetric score

urn-nbn
Total: 117 hits
CiteExportLink to record
Permanent link

Direct link
Cite
Citation style
  • apa
  • harvard1
  • ieee
  • modern-language-association-8th-edition
  • vancouver
  • Other style
More styles
Language
  • de-DE
  • en-GB
  • en-US
  • fi-FI
  • nn-NO
  • nn-NB
  • sv-SE
  • Other locale
More languages
Output format
  • html
  • text
  • asciidoc
  • rtf