To Örebro University

Idag byggs nästan alla höghus med betong. Betong har många goda egenskaper som används för stommar. Däremot så bildar tillverkningen av betong med stora mängder av växthusgaser. Korslimmat trä är ett material som har liknande egenskaper som betong men är mycket miljövänligare.I denna studie undersöks en byggnad med betongstommar från Peab. Undersökningen går ut på att ersätta betongstommarna med KL-trä för att undersöka skillnaden mellan dessa material när det gäller miljöpåverkan. Stommarna i studien avgränsas till ytterväggar samt mellanbjälklag.För att genomföra denna undersökning kontaktades leverantörer angående miljöbelastningen av materialen för att få ut EPD värden. Vidare beräknades fram koldioxidekvivalenter, som avgränsas för att få en uppfattning på hur mycket betong och trä påverkar miljön i produktionsskede.Resultatet visar att trästommen inte bidrar till växthuseffekten, utan att det bidrar positivt till miljöns hållbarhet jämfört med betong eftersom träet binder koldioxid. Enligt Martinsons, så har KL-trä en negativ EPD värde i produktionsskedet vilket innebär att deras trä aldrig bidrar till växthuseffekten under produktionsskede.Tre olika fall studerades. Första fallet är betongstomme, andra fallet är trästomme där EPD:n tar hänsyn till att träet binder koldioxid under sin livslängd och tredje fallet är trästommen där EPD:n inte tar hänsyn till att trä binder koldioxid under sin livslängd. Resultaten visar att fall ett och tre bidrar till växthuseffekten i produktionsskedet, dock så bidrar betongstommen 5.5 gånger mer än trästommen. Resultaten för fall två visar att trä inte bidrar till växthuseffekten i produktionsskedet, utan den hjälper till genom att binda koldioxid.Slutsatsen är att trästomme bedöms vara bättre för miljön än betongstommen. Dock är det svårt att få ett riktigt svar eftersom EPD:erna för trä ifrågasätts då de har inkluderat i sina beräkningar att trädet binder till koldioxid innan det huggs ned. Eftersom studien är avgränsat endast till produktionsskedet så har det också försvårat med att får ett tydligt resultat.

Today, almost all high-rise buildings are built with concrete. Concrete has many good properties used for foundations. However, the producing concrete releases huge amounts of greenhouse gases. Cross-laminated timber is a material that has similar properties to concrete but is a much more environmentally friendly material. In this study, a building with concrete structures from Peab is examined. The purpose of this study is to replace the concrete frames with cross-laminated timber to see how much difference there is between these materials when it comes to environmental impact. The concrete frames are confined to exterior walls and intermediate joists. In order to carry out this survey, suppliers of the building were contacted regarding the environmental impact of the materials to obtain EPD values. Furthermore, carbon dioxide equivalents were calculated, which are delimited to get an idea of the environmental impact of concrete and cross-laminated timber respectively.The result shows that the timber frames does not contribute negative to the greenhouse effect, but that it contributes positively to the sustainability of the environment compared to concrete because the wood binds carbon dioxide. According to Martinsons, cross-laminated timber has a negative EPD value in the production stage, which means that their timber never contributes to the greenhouse effect during the production stage. Three different cases were studied. The first case is a concrete frame, the second case is a timber frame where the EPD takes into account that the wood binds carbon dioxide during its lifetime and the third case is the timber frame where the EPD does not take into account that wood binds carbon dioxide during its lifetime. The results show that case one and three contribute to the greenhouse effect in the production phase, however, the concrete frame contributes 5.5 times more than the timbers frame. The results for case two show that wood does not contribute to the greenhouse effect in the production stage, but it helps by binding carbon dioxide. The conclusion is that timber frames are judged to be better for the environment than the concrete frame. However, it is difficult to get a correct answer because the EPDs for timber are questioned as they have included in their calculations that the tree binds to carbon dioxide before the tree is cut down. Since the study is limited only to the production stage (A1-A3), it has also made it difficult to get a clear result