To Örebro University

Denna studie jämförde den traditionella rörtekniken med gelkorttekniken för fenotypning avutvalda blodgruppsantigener Leᵃ, Leᵇ, P1, Cw, k, Kpᵃ och N med fokus på tillförlitlighet,effektivitet och klinisk användbarhet. Båda metoderna testades på identiska prover för attutvärdera överensstämmelse och prestanda. Rörtekniken, som är en beprövad ochkostnadseffektiv metod, visade sig vara mer tidskrävande och operatörensberoende vidtolkning, särskilt vid svaga agglutinationsreaktioner. Gelkorttekniken erbjöd däremot högrestandardisering, minskad tolkningsosäkerhet och snabbare analysprocess tack vareautomatiserad avläsning av agglutinationsresultat. En särskilt viktig upptäckt var gelkortetsförmåga att upptäcka svagt uttryckta antigener, såsom Kpᵃ, med högre precision änrörtestningen. Laboratorieresultaten visade 100 % överensstämmelse mellan metoderna församtliga testade antigener, inklusive avvikande prover. Dock noterades skillnader ireaktionsintensitet, där gelkortmetoden visade god förmåga att detektera låga nivåer avantigener. En felaktig fenotypning i historiska data identifierades som orsak till avvikelser.Dock framkom att vissa tidigare felaktiga resultat inte berodde på metoderna själva, utan påfelaktigheter i tidigare analyser, vilket understryker vikten av noggrann provhantering ochverifiering. Slutsatsen är att gelkorttekniken, trots högre initial kostnad, erbjuder flerakliniska fördelar, ökad patientsäkerhet, bättre reproducerbarhet och effektivare arbetsflöde.Ett metodbyte från rörteknik till gelkortsteknik rekommenderas för att optimerablodgruppsanalysens kvalitet.

This study compared traditional tube testing with gel card technology for phenotypingselected erythrocyte antigens Leᵃ, Leᵇ, P1, Cw, k, Kpᵃ and N evaluating reliability, efficiency,and clinical utility. Both methods were tested on identical samples to assess concordance andperformance. The tube method, a cost-effective and established technique, proved more timeconsumingand operator-dependent, particularly for weak agglutination reactions. In contrast,gel card technology offered superior standardization, reduced interpretation variability, andfaster processing through automated result reading. Laboratory results revealed 100%concordance between both techniques for all tested antigen systems, including initiallydiscrepant samples. However, notable differences in reaction intensity profiles weredocumented, with gel card methodology exhibiting enhanced detection sensitivity for weaklyexpressed antigens such as Kpᵃ an important finding consistent with existing literature. Allobserved discrepancies were traceable to historical phenotyping inaccuracies rather thanmethodological limitations, underscoring the critical importance of rigorous sample trackingand verification protocols. The conclusion is that gel card technology, despite higher initialcosts, provides significant clinical advantages, enhanced patient safety, improvedreproducibility, and streamlined laboratory workflows. A transition from tube testing to gelcard technology is recommended to optimize blood group analysis quality.