To Örebro University

Syftet med denna skrift är att visa hur ett fall med föräldrar i intensiv konflikt rörande vårdnad, boende och umgänge för två små barn kan analyseras genom noggrann dokumentation och jämförelser mellan vad som sagts vid olika tillfällen av främst samma källa. Fallet inrymmer material från familjerätt, från socialtjänst, från barnpsykologers skrivelser och från polisförhör med föräldrar och med vittnen. En kritisk, jämförande metodik används, vilken innebär noggrann läsning och jämförelser mellan främst vad som sagts av samma person vid olika tillfällen, men även jämförelser mellan vad olika personer sagt och jämförelser av innehåll i uttalanden med saklägen.  Det påvisas även genom stegringsanalys att den enda partens utsagor upprepat stegrats i anslutning till olika slag av saklägen/situationer där stegrade uppgifter kunde innebära fördel för partens intressen. Även betydelsen av frånvaro av uppgifter som kan förväntas dyka upp påtalas. En mycket påverkande arbetsmetodik från två starkt partiska barnpsykologer  gentemot barnen påvisas genom den befintliga dokumentationen. Åklagare och polis följer inte upp de tydliga motsägelserna i polisförhören med den ena parten och även motsägelser gentemot andra uppgifter. Trots ett föga kritiskt prövande förhörsarbete påvisar jämförande analyser att den ena parten ljuger/fabulerar. Det kan verka som strävan efter politisk korrekthet eller invanda tankemönster skapar en oförmåga att utreda kritiskt prövande. Könsdiskriminerng är en aspekt på fallet. En stor mängd tankefel i det extremt undermåliga utredningsarbetet påvisas och summeras avslutningsvis. Ett mycket undermåligt psykologutlåtande återges i en bilaga.

The papers in a child custody case with allegations of physical abuse against the mother and a child are analyzed. Analysis of the content of police interrogations and what the mother has told the social services shows that she is lying or confabulating. A lot of investigative errors and cognitive biases are shown and summarized.